２０２１年８月２８日 （メタアプリの日）
μ’（ｘ）の関数性を用いて、ＺＦ（｛ｘ｜｝）の論理的矛盾を証明したわけですが。
単なる関数性だけからは
⏀（２）＝⏀（ω） ⇒ μ’（⏀（２））＝μ’（⏀（ω））・・・（関数）
は導出できずに、内容依存だと指摘しました。
反証として、コードまで持ち出しましたが。
どういう内容なら（関数）が大丈夫かは明記しませんでした。
よって、まずは、この回答から。
簡単ですよ。
一般に、二つの集合ａ、ｂと集合関数Ｆ（ｘ）に対し、
ａ＝ｂ ⇒ Ｆ（ａ）＝Ｆ（ｂ）・・・（実体）
が成立する条件は
「ａとｂを集合実体として扱う場合」
です。
それが“集合関数”という概念の定義です。
それに対し、コードの場合は、ａとｂを集合実体ではなく、集合表現として扱います。
だから、（実体）が成立しないのよ。
注意：
今まで、何回か、集合の
「実体 ｖｓ 表現」
問題を論じてきましたが。
大事な論点だと判ったでしょう。
ところがね、再度、大逆転が起きて。
｛１，０｝コードで生成される言語が集合実体として扱われ出すのよ。
それが、ＴＭの世界です。
分かってきたかな、「Ｐ ｖｓ ＮＰ」問題の難しさの本質が。 ┤
但し、μ’（ｘ）は途中でコードを使っています。
だったら、（実体）は言えないのでは？
言えますよ。
途中経過によらず、Ｆを関数として見て。
入力ａ、ｂが集合実体として扱われたら大丈夫。
で、μ’（ｘ）の場合は、無事、集合実体を扱う関数です。
何を言ってるのか分かるかな、脳タリン。
内容考えて御覧。
コードを使わず、μ’（ｘ）は定義できるのよ。
このため、伏線として、
「私の証明手法はゲーデルの不完全性定理とは無関係。」
と示してきたのよ。
その深謀遠慮が分からないわけだ、キョトン猿には。
念の為、後に、コード使わず証明実行してあげます。
さて、ここからです。
ＺＦ矛盾の論証で使った
（ＺＦ（＃’）－（ω））ＳＥＴ（⏀（ω））・・・（１）
が偽だという判定ですが。
これの大前提が
（ω）はＺＦ（＃’）－（ω）から独立・・・（２）
という事実。
この性質は何処で証明可能か？
モデルのＶ(ω)使えばＯＫですが。
それではＺＦ－（ω）＋（ω）ベースになります。
ＺＦ－（ω）＋￢（ω）・・・（３）
ベースの議論に対し、それでは拙いと思うカモ。
議論の出発点において（ω）で相克するからですね。
これが脳タリンの分析ですが。
しかし、その考え方が間違いなの。
この導入部から、本論に入ります。