２０２１年３月２８日 （Ｖ（ω）の日）
前回の証明で、
「ＺＦ（＃）ＳＥＴ（ｘ） ｖｓ “ＺＦ（＃）ＳＥＴ（ｘ）”」
について軽く触れておきました。
両者とも、メタ命題の表現と見ることもできるし。
ＺＦ（＃）ＳＥＴ（ｘ）を命題自体と見ることも可能ということで。
要は、その文脈で、どう解釈するかの問題。
いずれにせよ、λ（ｘ）はメタ命題の真理値関数であり。
ＺＦ（＃）ＳＥＴ（ｘ）は集合入力の
「メタ命題生成関数」
です。
ゆえに、コード前のメタ命題
ＺＦ（＃）ＳＥＴ（⏀（２））・・・（１）
が、λ（ｘ）の変数ｘへの本来の代入対象です。
だからと言って、コード結果
“ＺＦ（＃）ＳＥＴ（⏀（２））”・・・（２）
をλ（ｘ）の変数ｘに代入するのは違法というわけではあらしゃいません。
（２）は、かみまでも、（１）のコード表現であり。
この意味では、表現としてのＺＦ（＃）ＳＥＴ（⏀（２））と同等なのです。
実体と言っても、何かで表現しないと、把握できないでしょう。
その表現法の相違レベルの話です。
有名なヒルベルトの幾何表現を思い出してね。
こういう話題は、数学者にもアルゴリズム屋にも、共に効くのよ。
この意味では、コードは余分なのですが。
何故、コードを導入したのか？
理由の一つは、すでに指摘しましたね。
メタ命題ＺＦ（＃）ＳＥＴ（⏀（２））の表現可能性を確認するためです。
なにせ、ＺＦはシェーマですから。
それでも、独立性の証明は有限回の作業で終わるので。
この方面の確認は、謂わば、オマケ。
実は、他にも、重要な目的があったのですよ。
前回の内容が簡単に見えた猿も多いはず。
何故、仰々しく、関数なんて強調したのか？
その伏線の真意が、今回判明するという筋書き。
ここから、今回の本論に入ります。